开发商售房时给予买房人必定优惠条件或许附赠一些产品，乃至附赠面积等状况时有发作，意图无外乎让房产更有“吸引力”。附赠空调也是其间的一种方法。虽说是赠与，但假如呈现了质量上的问题仍是要依照合同约好承当相应职责。假如确有问题，买受人针对产品质量上的问题建议权力时，有多条途径可供挑选，但都应在法律规则和合同约好的规模之内。
案情回忆
2014年11月1日，熊某与房地产公司签订了《商品房预售合同》，熊某以6551670元购买了房地产公司开发的201号房子，该合同中注明房地产公司赠送熊某新风体系、中央空调。在此房子的住所质量保证书中约好空调的保修期限为2年。
2015年10月17日，熊某接纳上述房子。熊某在房子检验交代时发现房子的空调室外机存在跳闸问题，此问题经修补后已处理。2016年5月份，熊某发现空调不制冷，房地产公司联络空调厂家屡次修补未果，直至2017年5月20日空调才修补好，此刻本案正在诉讼期间。
熊某称，2016年5月熊某开端正式运用空调时，发现空调不制冷，后联络物业恳求修补，但经屡次修补未果，直到诉讼中即2017年5月才将空调修好。之前熊某只好购买电风扇降温，为保证自己权益，恳求：1.房地产公司延伸空调的两年保修期限（保修期限从2017年5月20日至2019年5月19日止）；2.房地产公司补偿购买电风扇丢失14032元、空调差价41228元、误工费500元、交通费500元、精力危害抚慰金1000元。
审理成果
《商品房预售合同》中虽约好中央空调归于赠送部分，可是因为房地产公司在住所质量保证书中许诺空调的保修期限为2年，故房地产公司仍应当关于空调承当保修职责。熊某于2015年10月17日接纳房子后，先后发现空调的室外机存在跳闸现象，以及空调存在无法制冷的功用障碍，房地产公司应当对此承当保修职责。现房地产公司对空调的修补行为正是实行该公司保修职责的表现。在熊某未能证明房地产公司存在不实行修补职责的状况下，争议并未呈现，熊某现恳求延伸2年保修期，没有合同和法律依据。应当清晰的是，因修补占用的时刻应当从保修期中予以扣除；但在跳闸问题修正之后，因熊某未及时对空调是不是真的存在功用障碍进行检验所耽搁的时刻，归于熊某自行听任成果的发作，该部分时刻不该予以扣除。现熊某关于延伸保修期的确认尚不具有诉的利益，法院对其建议不予支撑。
关于熊某购买电风扇花费的14032元，考虑到空调的修补期间正值夏日，必定给熊某的日子形成影响，关于熊某要求给付电风扇费用的恳求应当予以维护。一审法院未支撑其该项恳求不妥，法院予以纠正。关于熊某购买电风扇的费用，应结合产品的降温功用、运用时刻和电风扇的惯例运用的寿数酌情予以考虑。法院裁夺该部分费用为600元。熊某恳求过高部分，法院不予支撑。
关于熊某建议的差价丢失，与合同约好景象不符，关于熊某的该项恳求不予支撑。关于误工费和交通费，归于因空调修补所必定发作的费用，一审法院裁夺的数额并无显着不妥，法院予以保持。关于熊某建议的精力危害抚慰金，该恳求于法无据，法院不予支撑。终究，法院支撑了熊某建议的购买电风扇的丢失600元、误工费400元、交通费200元。
法官说法
本案是商品房生意中因顺便的中央空调无法正常运用而引发的胶葛。因该类问题在房子生意合同胶葛中较为常见，法律关系怎么确认，购房人怎么合理维权，具有必定的演示含义。
（一）
开发商是否应就空调质量承当职责
熊某作为购房人，购买房地产公司开发的商品房，在商品房预售合同中约好中央空调归于赠送部分，该种状况一般依照合同的约好确认为赠与法律关系较为适宜。但对中央空调部分的赠与，并非单纯含义上的赠与，该赠与是以买房人购买诉争房子为前提条件的赠与，归于附职责的赠与。依据合同法第191条的规则，附职责的赠与，赠与的产业有瑕疵的，赠与人在附职责的极限内承当与出卖人相同的职责，因而开发商应关于中央空调的质量承当职责。
本案中，因房地产公司在商品房预售合同中约好空调系赠与，且在住所质量保证书中亦许诺空调的保修期限为2年。在熊某未能证明房地产公司存在不实行修补职责的状况下，恳求延伸2年保修期，没有合同和法律依据，法院对此不予支撑。
（二）
熊某建议的其他丢失应否得到支撑
考虑到空调的修补期间正值夏日，必定给熊某的日子形成影响，熊某购买了电风扇以满意其日常运用需求，关于熊某要求给付电风扇费用的恳求应当予以支撑。但熊某购买的电风扇并非单纯的用于降温功用的空调的代替物，而是具有空气净化功用的高端品牌电扇，其所花费的费用亦远高于一般具有降温功用的电扇的费用，故法院仅能够支撑其购买电扇的部分花费。除此之外，熊某购买的电扇在空调修正之后仍能够持续运用或许另行出售变现，因而法院在裁夺费用之时，还应当考虑电扇的实践运用时刻、惯例运用的寿数等状况予以某些特定的程度上的折旧。
关于熊某购买电扇所发作的交通费和因修补空调所发作的误工费，均系该问题呈现之后所必定发作的费用，一审法院裁夺的数额亦在合理规模之内，故二审法院予以保持。但产品存在质量上的问题没有给熊某形成人身损伤，不存在人身危害补偿的问题，熊某在本案中建议的精力丢失，并无合同和法律依据，不该予以支撑。
作者：刘瑾
来历：北京市榜首中级人民法院
修改：吴凡
