陈寿在《三国志·诸葛亮传》对诸葛亮有这样的评论：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道;尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏，恶无纤而不贬;庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿;终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤!这段评论常常被人们引用。
陈寿的评论有以下的要点：第一，极大的赞扬的诸葛亮在蜀汉内政的成就，以及对诸葛亮依法治蜀方针的肯定，最后赞扬他为“识知之良才”。第二，对诸葛亮的军事能力提出了严重质疑，指出军事非诸葛亮之强项。而陈寿质疑诸葛亮军事能力的依据是“连年动众，未能成功”，即北伐多次却没能恢复中原，消灭曹魏。那么，诸葛亮是不是真的优于政治外交而拙于军事呢?
诸葛亮第一次领兵是在东汉建安十六年(211年)，随同大将赵云和张飞入蜀支援在益州的刘备。而真正让诸葛亮展现军事能力的机会，却要等到蜀汉建兴三年(225年)，在这一年，诸葛亮率众南征孟获，不到半年就平定孟获势力。在这场后来被演义成七擒七纵故事的战争中，充分反映了诸葛亮杰出的能力。我们知道，战争(军事)是政治的继续和，诸葛亮在南征时，采用收服人心的政治策略，配合军事行动，用较短的时间平定了南中，也为蜀汉解决民族问题树立了典范。从中我们可以看到，诸葛亮能够将政治策略与军事行动很好的结合，是有军事家的才能的。纵览历史，无论是曹操、李世民，又或是毛泽东等人，无不是具备这种素质的。然而，只拘于战术、武艺、兵力，而没有战略眼光、政治能力，项羽的失败就是很好的例子。
平定南中不久，诸葛亮开始筹备北伐并于建兴五年(227年)付诸实践。这也是其人生中兴复汉室的高潮，也是其军事能力发挥的高潮阶段。只到他鞠躬尽瘁、死而后已，也是死在北伐的路上。这就是人们常说的“六出祁山”。谈到这里，包括陈寿同志在内的很多人就要犯嘀咕了：六出祁山，战争的频率极高，而战果很小——始终没能打进中原，如何能体现诸葛亮有杰出的军事才能呢?
我认为：其一，战争打的是综合国力，尤其是经济实力，从古至今，都不例外(当然也不能否认指挥员的重要作用)。蜀汉在这方处于弱势，人口不如曹魏，蜀地面积不如曹魏(虽是天府之国但毕竟只有益州一州之地)，粮食上的短缺造成诸葛亮北伐较大的问题，故北伐时总是”粮尽而退“。
其二，蜀汉具体的政治军事实力亦不如曹魏。蜀汉缺乏人才，尤其表现在诸葛亮北伐后期以及诸葛亮死后。能独挡一面的”五虎上将“只剩了个赵云给他，赵云死后，就只能仰仗魏延了。而曹魏方面人才济济，统帅类人物有曹真、司马懿，大将有王双、张郃、郝昭、郭淮等，以及在朝中谋划的文臣不计其数。其三，丢失荆州后，隆中对基本破产，想要逾越祁山北伐难上加难。恶劣的地理条件，导致战争所需后勤物资供给困难，连顾命大臣李严也难办好粮草运输之事。况且后主暗弱平庸，朝中反对势力也不可小觑。
说到这，有人会说了：有如此多的劣势，为什么还要去北伐?答案在《后出师表》中。虽然此表作者不明，但有一句大实话：量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之?事实上，帮助刘备集团去争取天下，实现诸葛亮的政治抱负在历史兴亡的潮流前，是很难的。但感人之处就在这，就在诸葛亮明知难为而为之的气概与志向。
那么，诸葛亮北伐具体战果是什么?招降姜维，斩杀张郃、王双，让曹真、司马懿占不着便宜。在有如此多劣势的条件下，能做到以上的战果，充分看出诸葛亮的军事能力。在司马懿与诸葛亮对决中，能让牛人司马懿说出”天下奇才也“、”吾便料生，不便料死故也。”这样的话，实在不容易了。
那么您是否认同呢?诸葛亮有这么厉害吗?
